亚洲综合色区中文字幕首页,午夜精品福利网站,亚洲国内综合网国产精品v日韩精品v,黄床大片免费30分钟国产精品

【基本案情】
    原告綏中縣某汽車租賃有限公司訴稱，2012年4月20日二被告從該處租賃遼GM3016號本田轎車，每天租金260元。2012年4月21日二被告將車借給他人在京沈高速公路興城段發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，經(jīng)多次找被告要求還車，被告仍未還車，為此訴至法院，要求判令二被告連帶給付租賃費 13000元(50天×260元/天)。
    被告劉某某辯稱：1、原告所有的遼GM3016號本田雅閣轎車系聶某某讓徐某某為其租賃的，2012年4月20日中午徐某某與原告簽訂租賃合同，同時將租賃的車輛開出后交給聶某某。聶某某駕駛租賃車輛于2012年4月21日發(fā)生交通事故，答辯人在對上述事實根本不知情的情況下，在徐某某受到租賃公司老板的教唆后找到答辯人在被欺騙的情況下，才在標(biāo)注為2012年4月20日的租賃合同上簽字，該合同依法應(yīng)確認(rèn)為無效。2、答辯人實際沒有支付過租賃費，也沒有開過租賃車輛。答辯人與原告實際上沒有形成事實的租賃關(guān)系，答辯人沒有與原告實際履行租賃合同。3、無論租賃車輛是否肇事，答辯人與原告均明知道車輛交給未成年、無駕駛證的人徐某某駕駛，違反《道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，合同也是無效的。4、徐某某系未成年人，是限制行為能力人，未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人不認(rèn)可合同的效力，該租賃合同無效。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
    被告徐某某辯稱：1、答辯人是2012年4月20日中午與原告簽訂的租賃合同，同時將租賃的車輛開出后交給聶某某。聶某某駕駛租賃車輛于2012年4 月21日發(fā)生交通事故，劉某某是在不知道已經(jīng)簽過租賃合同，租賃車輛已經(jīng)發(fā)生交通事故的情況下，受到答辯人與原告的欺騙才在標(biāo)注為2012年4月20日的合同上簽字。劉某某實際沒有支付租賃費，也沒有開過租賃車輛。2、答辯人在原告簽訂租賃合同時未滿18周歲，沒有自己的收入來源，系限制行為能力人，沒有駕駛證，因此不具備簽訂租賃合同的主體資格，法定監(jiān)護(hù)人對其簽訂的合同效力予以否定，故雙方之間無論是先簽訂的還是后造假的租賃合同均是無效的。合同無效的主要過錯在于原告，系原告未盡到審查義務(wù)將車輛租給無駕駛證的未成年人。故請求駁回原告的訴訟請求。
【案件焦點】
    1、汽車租賃合同的實際簽訂日期
    2、汽車租賃合同是否是有效合同
【法院裁判要旨】
    綏中縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《某汽車租賃合同》為原告提供的格式合同，合同約定租賃車輛交付時間為2012年4月20日。對于該份合同的實際簽訂日期，合同中沒有載明，現(xiàn)二被告均對該份合同的實際簽訂日期提出異議，原告又無證據(jù)證明其交付日期就是合同簽訂日期，因此，對于二被告主張該份合同為租賃車輛發(fā)生事故后雙方簽訂的事實，應(yīng)予采信。合同簽訂時，原告和被告徐某某之間已經(jīng)履行了合同約定的車輛交付，且在明知合同約定租賃車輛已經(jīng)發(fā)生交通事故的情況下，以具有駕駛資質(zhì)的被告劉某某簽訂合同的形式，掩蓋其逃避責(zé)任的非法目的，該合同為無效合同。因此對于原告主張二被告依合同給付租賃費，沒有合同依據(jù)，不予支持。被告徐某某因合同所取得的租賃車輛應(yīng)予返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。對于租賃車輛的損失，原告明確表示在本案中不進(jìn)行主張，因此本案不予處理，原告可另行告訴。
    依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項、第五十六條之規(guī)定，判決如下：
    一、原告綏中縣某汽車租賃有限公司與被告劉某某、被告徐某某簽訂的(交付日期約定為2012年4月20日19時15分)《某汽車租賃合同》為無效合同。
    二、駁回原告綏中縣某汽車租賃有限公司的訴訟請求。
    案件受理費130元，郵寄送達(dá)費220元，總計350元(原告已預(yù)交3350元)，由原告負(fù)擔(dān)。
【法官說法】
    據(jù)綏中縣人民法院單東法官介紹，本案雖然是原告綏中縣某汽車租賃有限公司提起的要求二被告承擔(dān)違約責(zé)任之訴，但本案各方當(dāng)事人之間爭執(zhí)的最核心問題是原告與二被告之間簽訂的《某汽車租賃合同》的法律效力。
    本案的定論為涉案合同無效，究其原因是否可以適用《合同法》第五十二條第二項惡意串通，損害第三人利益之規(guī)定呢?無疑原告與被告徐某某是在明知租賃車輛出現(xiàn)事故的情況下，找到另一被告劉某某簽字的，表面上看原告與被告徐某某存在惡意串通的行為，且使被告劉某某成為了另案的民事賠償責(zé)任人，利益受損，符合《合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，但本案中的劉某某是否可以認(rèn)定為法條中的“第三人”?換句話說，《合同法》第五十二條第二項中的第三人是指相對于惡意串通雙方之外的第三人?還是相對于合同當(dāng)事人之外的第三人?如果為前者，則會出現(xiàn)眾多合同當(dāng)事人其中的二位，因存在惡意串通行為，損害另一位合同當(dāng)事人的利益而使合同歸于無效，這無形中剝奪了合同當(dāng)事人行使撤銷權(quán)自由，合同的目的對己方又無利益，即便是存在欺詐行為，也只能是依法行使合同撤銷權(quán)，據(jù)此，將第三人理解為相對于惡意串通雙方之外的第三人，是沒有理論依據(jù)的。這里的第三人應(yīng)指相對于合同當(dāng)事人之外的第三人，因此合同中的當(dāng)事人法律已經(jīng)賦予其行使撤銷權(quán)的權(quán)利，只有在合同雙方當(dāng)事人惡意串通損害合同外第三人的利益時，才能援引《合同法》第五十二條第二項來進(jìn)行救濟(jì)。《擔(dān)保法》第三十條第一項“主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”也是對此種理解的體現(xiàn)，因此在本案中不能以原告與被告徐某某惡意串通，損害被告劉某某利益為由，來認(rèn)定合同無效。